Приехал брат из другой местности и тоже видимо уже от многого пустого устал и просматривал Писание внимательно и сравнил нынешнее положение дел с : "Вы дайте им есть" с кучей навоза. Навоз - это создано Богом и все у Него научает , если воспринимать мир как Творение Божие, все создано мудро, разумно. Навоз - это очень полезная сущность, но не всегда правильно используемая.
Мы читаем в Библии обнадеживающее людей, что Бог не обязательно сразу же срубает не приносящее плод дерево: "И сказал эту притчу: «Некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел;
и сказал виноградарю: „Вот я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает?“
Но он сказал ему в ответ: „Господин! Оставь ее и на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом..."
не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее“».Луки 13:6-9.
И вот этот брат ,используя эту притчу, сравнил посиделки в церквах с очень полезным навозом. Это не оскорблением у него прозвучало, а необычно и мудро.
Когда навоз просто сваливается в кучу и так много времени без пользы лежит, то он слеживается, вымываются водой полезные вещества, вот он уже и дозрел в этой куче, но продолжает так и лежать - он выжигает под собой молодую поросль. Под ним, если посмотреть, ничего уже и не растет, абсолютно пустое место и без растительности. Она пытается пробиться и там , но он не даст пройти в рост и развиться.
Но если его, навоз, продолжил этот брат развивать мысль, вовремя разбросать по полю, то он поможет принести много плода.
И вот те "яблоньки", что уже готовы были умереть бесплодными, могут подпитаться и ожить и уже сами могут дать плоды.
Мы смотрим на гонения часто, вынужденные переселения, как только на испытание. Многие люди , даже верующие, так сконцентрированы на этой проблеме, вот теперь просто тяжелейшей, что не могут , как первые христиане, начать нести Благую Весть там, где оказались. А нужда сегодня огромнейшая в Истине ,не подделке, а именно Истине везде.
Понятно, что это очень не просто такое и пережить. Но первые христиане, рассеявшись в результате гонений, (а тоже ведь радовались, что они вместе и вот так их много теперь) - они ,сказано в Писании, пошли с Богом туда, куда их вынесло вот такое непростое действие правителей-гонителей. Правильно наученные Господом, они ведь тоже имели свои дома, свои земли, но разве это главное для них, для которых Господь теперь единственное и все?
Ничего ведь не поменялось, Бог попускает многие испытания и ранее такое было, но можно и даже такие дела обращать во благо. Но некогда, некогда, эмоции и негодование на правителей захлестывают, ДА И НА ВСЕХ ЛЮДЕЙ,ЧТО ВОТ СМОЛЧАЛИ, потому ,что штампы, клише, традиции - это так въелось. Комфорт - это просто уже считалось непременным благословением за то, что ты уверовал в Бога.(продолжу)
Прим. В наших краях часто для людей приводят пример с понятным деревом - яблоней.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
